העולם הוירטואלי כמרקחה: ב- Gamespot, כנראה אחד מאתרי המשחקים הגדולים בעולם, התפרסמה ביקורת על Kane & Lynch – אחד המשחקים המיוחצ"נים ביותר של Eidos. הביקורת, שנתנה למשחק 6.0 (בסקלת ה- "1 מ- 19" הקצת-טיפשית של גיימספוט, זה מתורגם ל- 65%, בערך) לא היתה נמוכה דרסטית משאר הביקורות שהתפרסמו על המשחק ברשת, וכנראה שאף אחד לא היה שם יותר מדי לב אליה, אם לא היה מתרחש אירוע חריג אחר. זמן קצר אחר כך פוטר המבקר (ג'ף גרסטמן, שמתפקד גם כעורך Gamespot.com) מתפקידו.

מכאן העניינים מתחילים להסתבך. או יותר נכון, מכאן הם מתחילים לעזוב את ממלכת העובדות הנוקשות ולעבור למלאכת ההשערות הפרועות. אני לא בטוח בזה לחלוטין, אבל אני חושב ש- Penny Arcade היו הראשונים שהתחילו את הסיפור הזה, וליוו את הקומיקס בפוסט שמבהיר בצורה שאינה משתמעת לשני פנים: ג'ף פוטר מכיוון שהביקורת שלו על "קיין ולינץ'" מאוד הפריעה לאנשי Eidos, שהפסיקו, בתגובה, חוזי פרסום בשווי מאות אלפי דולרים עם Gamespot.

לא במפתיע, אין מאחורי הטענה הזאת שום "בשר". מטבע הדברים, גם אם זו הסיבה לפיטורים, אף אחד מהאנשים שבאמת יודע מה קרה שם לא יתבטא בנושא הזה בצורה שתאשר את החשדות. ובכל זאת, בלוג המשחקים Joystiq (כמו כמה מקורות אחרים) עוקב אחרי הנושא מקרוב.

קל מאוד להסחף לתגובות קיצוניות בעקבות הסיפור הזה. בדרך כלל הם יראו משהו כמו "גיימספוט הפושטקים האלה! איך הם מעזים! אני לעולם לא קורא יותר ביקורות בגיימספוט!". אבל האמת היא שקל לי להאמין לעובדה שלפיטורים של ג'ף אין קשר למשיכת חוזי הפרסום של Eidos. מבקר המשחקים טום פראנסיס (או James) טען שזו לא תהיה הפעם הראשונה שהאובייקטיביות של אתרי המשחקים מוטלת בספק – אבל ברוב המקרים הטענות הללו הן שטויות מוחלטות, ולא ברור לו איך אדם יכול להיות מספיק סגור בשביל לטעון שהדרך היחידה שמישהו יחשוב בצורה שונה ממנו חייב לנבוע משוחד. בתור מי שספג לא-מעט טענות כאלה (בעיקר בזמן שהפעילות של Gamer מומנה ע"י הד-ארצי), אני חייב להנהן בהסכמה. תמיד הותשתי מניהול ויכוחים על העובדה שלא ייתכן שביקורת שהציגה דעה שונה מהקונצנזוס בקרב קבוצת אנשים מסוימת נכתבה מתוך אובייקטיביות טהורה. זה תסכל אותי במיוחד בתקופות בהם המבקרים באתר שלנו המשיכו לטעון את הטענות הללו גם כשכל העדויות היו נגדם (בכל זאת, חוסר ההסכמה הגדול ביותר שלי עם המבקרים באתר תמיד סבב מסביב לסדרת Myst).

אבל דווקא החלק הבעייתי-יותר של הסיפור הזה, בעיני, הוא קל יותר להוכחה: העובדה ש- Eidos הגיבו לביקורת הגרועה בצורה כלכלית. גם אם לא היו מעורבים בעניין באמת חוזים של מאות-אלפי דולרים, קל להבחין בהעדרו של סקין ה"קיין ולינץ'" שעיטר את האתר.

הנה הבעיה: האובייקטיביות של גיימספוט, כאמור, לא מוטלת בעיני בספק (אף פעם לא חיבבתי את האתר יותר מדי, אבל ניחא). אבל אם Eidos ניסו להשפיע על התוכן באתר (בין אם הם הצליחו ובין אם לא) – כל הביקורות על משחקי Eidos שמפורסמות בכל מקום אחר בעולם, מוטלות בעיני בספק. אין דבר שיותר מגעיל בעיני ממפיץ שמנסה להשפיע על הביקורות שמתפרסמות על המוצרים שלו ברחבי העולם בדרכים מסריחות. ובדיוק כמו שמבקרי הסרטים בישראל (או לפחות חלקם… ) הגיבו לחרם המפיצים (שהפסיקו לארגן הקרנות עיתונאים לעיתונאים מסוימים בגלל שהם לא רוצים שביקורות שליליות יתפרסמו על סרטים עוד לפני שהם מופצים) בסירוב מוחלט להענות לכל דרישה שמפיצי הסרטים בארץ העמידו בפניהם – כך לדעתי גם אתרי המשחקים ברחבי העולם צריכים לנתק את עצמם מצינור הפרסום (אם קיים כזה) של Eidos. החבר'ה מ- Eidos צריכים ללמוד, בדרך הקשה אם צריך, שאף מידה של תשלום לאתר ביקורות מסוים לא נותן להם את הזכות להשפיע על התוכן שלו. בשניה שההשפעה הזאת תנתן להם, התוכן (כמו ביקורות הסרטים של המבקרים הישראליים שנכנעו לחרם, בעיני) הופך לחסר משמעות לחלוטין.

אנחנו נעדכן אתכם אם יהיו התפתחויות נוספות, כמובן, אבל לא הייתי מצפה לעדכון רציני נוסף בנושא. כזה אני, קצת פסימי לפעמים.